Uccisi i suoi artefici, l’arroganza imperiale degli Stati Uniti ha creato una potenza regionale dotata di una crescente capacità di proiettare la propria influenza oltre i propri confini
Teheran ha dimostrato che il suo controllo sullo Stretto di Hormuz costituisce il suo deterrente più potente – probabilmente più determinante del suo programma nucleare, ormai abbandonato.
La decisione di Donald Trump di entrare in guerra contro l’Iran sarà ricordata come un grave errore di calcolo strategico – uno che ha rimodellato la regione in modi non intenzionali e destabilizzanti. Con il cessate il fuoco ora prorogato a tempo indeterminato, possiamo vedere più chiaramente come la guerra abbia minato la posizione degli Stati Uniti nel mondo e non sia riuscita a raggiungere i suoi obiettivi principali: non ha né provocato un cambio di regime a Teheran, né costretto l’Iran a sottomettersi alle richieste americane. Tutt’altro.
Infliggendo un danno economico ben oltre i confini della regione e rallentando l’economia globale, l’Iran ha dimostrato che il suo controllo sullo stretto di Hormuz costituisce il suo deterrente più potente – probabilmente più influente del suo programma nucleare ormai defunto. Il controllo dello stretto sarà la più potente leva di Teheran negli anni a venire.
E questa strategia non si limita a Hormuz. Affidandosi ai suoi alleati Houthi nello Yemen, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dell’Iran ha anche segnalato la sua capacità di minacciare lo stretto di Bab al-Mandab all’estremità meridionale del Mar Rosso – un punto nevralgico attraverso il quale passa circa l’8% del commercio globale e una quota significativa delle spedizioni mondiali di energia e prodotti chimici. La prospettiva di un’interruzione sia a Hormuz che a Bab al-Mandab equivarrebbe a un doppio shock per l’economia globale.
In questo contesto, non sorprende che gli alleati statunitensi del Golfo abbiano reagito con allarme. Ciò che più turba i governanti del Golfo è la prospettiva di un Iran postbellico che eserciti il controllo su Hormuz come leva permanente di coercizione – mentre gli Stati Uniti appaiono, nella migliore delle ipotesi, un garante inaffidabile della loro sicurezza. Gli Stati del Golfo si stanno affrettando a proteggersi da questa nuova instabilità creando accordi di sicurezza alternativi con potenze regionali come il Pakistan, l’Egitto e la Turchia, mentre rafforzano i legami con l’Europa, la Cina e l’India.
Sebbene la guerra guidata da Stati Uniti e Israele abbia indebolito l’Iran economicamente e militarmente, il suo effetto a lungo termine potrebbe essere l’opposto: un Iran più audace, forte e assertivo. Una delle conseguenze indesiderate più significative della guerra è un cambiamento nella dottrina strategica di Teheran. Piuttosto che affidarsi alla cautela e alla deterrenza, l’Iran adotterà probabilmente un approccio su più fronti – intensificando e prendendo di mira le infrastrutture economiche e di sicurezza più ampie dei suoi rivali e avversari, come ha fatto in questo conflitto. In effetti, la guerra ha accelerato l’emergere dell’Iran come potenza regionale più assertiva, dotata di una crescente capacità di proiettare la propria influenza ben oltre i propri confini.
All’interno dell’Iran, questa rivalutazione è già in corso. Una nuova generazione di ufficiali all’interno dell’IRGC sembra aver tratto una dura lezione: la moderazione ha portato alla vulnerabilità. Per anni, il defunto leader supremo e i suoi consiglieri avevano aderito a una dottrina di “pazienza strategica”, credendo che una moderazione calibrata avrebbe garantito la sopravvivenza e il consolidamento del regime. Ma gli omicidi dei principali leader militari e scienziati nucleari iraniani da parte degli Stati Uniti e di Israele e i loro attacchi diretti sul territorio iraniano hanno rafforzato la percezione che un atteggiamento difensivo non garantisse più la sicurezza. Quella dottrina è ora sepolta insieme alla vecchia guardia iraniana.
Ci sono già prove crescenti che l’IRGC abbia consolidato la sua presa sul potere – dirigendo lo sforzo bellico e plasmando l’impegno diplomatico con gli Stati Uniti. Gli omicidi dei vertici politici e militari iraniani hanno accelerato questo cambiamento. Trump ha ripetutamente affermato di aver ottenuto un cambio di regime a Teheran. In un certo senso, è vero – ma non nel modo in cui intendeva.
E lungi dall’indebolire la presa del regime sul potere interno, la guerra sembra averla rafforzata – almeno temporaneamente. Nonostante il risentimento diffuso e l’opposizione verso i religiosi al potere, molti iraniani – come le popolazioni altrove sotto attacco esterno – hanno visto la distruzione delle infrastrutture civili non come un colpo contro il regime, ma come un assalto alla nazione stessa.
Il risultato non è stata una rivolta, ma una dinamica familiare in tempo di guerra: un raduno attorno alla bandiera, rafforzato dalla coercizione e dalla paura della punizione dello Stato. A lungo termine, tuttavia, l’Iran dovrà affrontare profonde vulnerabilità strutturali, sociali e politiche. Una spesa di ricostruzione sbalorditiva, superiore a 200 miliardi di dollari, unita alle proiezioni del FMI secondo cui l’inflazione potrebbe superare il 70% – un massimo storico – metterà a dura prova l’economia iraniana. A meno che i nuovi governanti non allentino la morsa e riducano la loro intrusione nella vita quotidiana, rischiano di incontrare una rinnovata resistenza popolare.
Questi errori di calcolo non erano solo tattici: riflettevano presupposti più profondi. Trump sembra non aver preso seriamente in considerazione gli scenari peggiori, come la possibilità che l’Iran potesse reagire chiudendo lo stretto di Hormuz. Al contrario, era predisposto – per temperamento e ideologia – ad accettare le rassicurazioni di Benjamin Netanyahu secondo cui la guerra sarebbe stata rapida, pulita e decisiva.
Tale presupposto rifletteva un modello più ampio di errore di calcolo strategico e di arroganza imperiale. Incoraggiato dall’apparente facilità con cui le forze statunitensi hanno catturato il presidente del Venezuela, Nicolás Maduro, Trump ha creduto che l’Iran si sarebbe rivelato un bersaglio altrettanto vulnerabile. Svuotando istituzioni come il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Difesa e il Consiglio di Sicurezza Nazionale, Trump ha fatto in modo che ci fossero pochi freni ai suoi istinti e ancora meno avvertimenti contro una decisione così gravida di conseguenze.
Ma c’è una logica più ampia all’opera nella guerra scelta da Trump in Iran: si tratta, in fondo, di un progetto imperiale. Dal Sudamerica all’Artico e al Medio Oriente, Trump ha apertamente abbracciato il linguaggio dell’espansionismo, segnalando ripetutamente il suo desiderio di estendere il controllo americano su territori ricchi di risorse.
Trump ha persino trattato il Venezuela come un modello – indicando il sequestro del suo petrolio come prova che la forza potrebbe portare a ricompense materiali simili in Iran. «Al vincitore spetta il bottino», ha detto Trump, segnalando la sua preferenza per un ritorno all’imperialismo del XIX secolo. «Non sentivamo questa frase, credo, da centinaia di anni», ha affermato.
A differenza dei suoi predecessori, che mascheravano gli interventi con il linguaggio dell’ordine internazionale o dei diritti umani, Trump ha fatto a meno di tali pretese. È stato insolitamente schietto riguardo alle motivazioni che guidano la sua politica estera, descrivendo persino l’acquisizione di territori come “psicologicamente” importante per lui. Quello a cui stiamo assistendo non è una rottura con il potere statunitense, ma la sua espressione senza veli.
Le conseguenze di questo approccio sono già visibili. Le ricadute geopolitiche e geoeconomiche della debacle di Trump in Iran fanno impallidire quelle della guerra di George W. Bush in Iraq del 2003. Lanciando attacchi preventivi mentre i negoziati sul nucleare erano ancora in corso, Trump ha infranto le norme della diplomazia e creato un pericoloso precedente nelle relazioni internazionali. Da custode dell’ordine del dopoguerra, gli Stati Uniti sono diventati una forza dirompente, allineandosi con governanti illiberali e autocratici in tutto il mondo, e ora devono fare i conti con una resa dei conti anche tra i loro più stretti alleati europei.
Gli storici futuri potrebbero vedere questo momento come l’inizio della fine del secolo americano e l’inizio di un’era più incerta e pericolosa, sempre più plasmata dall’ascesa della Cina.
*Professore di relazioni internazionali alla London School of Economics (dal The Guardian)
Lascia un commento