La storia di un conflitto

L’inferno strategico, si potrebbe sostenere, non è necessariamente un luogo di fiamme e agonia esplicita, ma piuttosto una sala degli specchi in cui ogni decisione si riflette capovolta, distorta fino a diventare la sua stessa sconfitta. È la sinistra capacità di avere la verità davanti agli occhi, nuda e cruda, e di persistere nell’interpretarla al contrario, confondendo l’arroganza con la forza d’animo, la sottomissione con l’unità e, il più grave di tutti gli errori, un cessate il fuoco temporaneo con una pace fragile e duratura. Questa dissonanza cognitiva, questo abisso tra narrazione fabbricata e realtà materiale, trova la sua espressione più pura e costosa nella palude ucraina.

C’è una sceneggiatura meticolosamente elaborata la cui narrazione insiste, con una testardaggine che rasenta il fervore religioso, sul fatto che l’operazione speciale russa sia iniziata come un atto di aggressione immotivata un giorno di febbraio 2022. Una cosa orribile da dire o una cosa spaventosa da raccontare, che, prevedibilmente, è emersa dalla mente revanscista di un singolo uomo, slegata da qualsiasi precedente contesto storico di sicurezza.

Qualsiasi riferimento alle cause sottostanti o alla sequenza degli eventi verrà liquidato come “propaganda del Cremlino”. Tuttavia, per comprendere l’attuale impasse e la posizione ferrea di Mosca, è imperativo, per quanto scomodo, ripercorrere quella linea storica, che non ha mai cambiato la sua narrazione. La costante espansione verso est della NATO dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991 non è un dettaglio aneddotico; è la ferita aperta, la frattura tettonica che ha incubato questo conflitto.

Avanzava di circa 1.600 chilometri verso i confini della Russia, incorporando una dozzina di Paesi che in precedenza avevano fatto parte del Patto di Varsavia; non si trattava di un atto geopolitico neutrale. Nella percezione della Russia – e non senza giustificazione – si trattava dello smembramento deliberato e progressivo di qualsiasi architettura di sicurezza collettiva eurasiatica che potesse includere Mosca come partner alla pari. Ignorare questa logica fondamentale, questo casus belli strutturale, significa condannarsi a non comprendere assolutamente nulla del conflitto, tanto meno della sua discussione.

La prova più dolorosa di questa ostinazione occidentale risiede in un documento fantasma, una strada non intrapresa che ha condannato centinaia di migliaia di persone a una morte evitabile. Nella primavera del 2022, il mondo era sull’orlo di una soluzione. Secondo le rivelazioni del Wall Street Journal, corroborate da diverse fonti, esisteva una bozza di trattato di pace tra Russia e Ucraina, un testo di 17 pagine che delineava la fine del conflitto.

Le sue clausole, viste dal presente, sembrano derivare da una realtà alternativa in cui la sensibilità ha prevalso sull’arroganza. L’Ucraina si era impegnata a ripristinare la propria neutralità costituzionale, abbandonando ogni aspirazione all’adesione alla NATO; aveva concesso lo status ufficiale alla lingua russa; aveva accettato limiti concreti alle dimensioni e alle capacità delle sue forze armate, rinunciando a ospitare armi offensive straniere; e, soprattutto, aveva riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio di garanzie di sicurezza da parte dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, un meccanismo multilaterale che includeva la Russia, ma anche le potenze occidentali. Per quanto riguarda i territori di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhia, il documento prevedeva un meccanismo di consultazione popolare, un referendum sotto supervisione internazionale per decidere il loro futuro status, un processo che Mosca avrebbe imposto mesi dopo, nel settembre 2022. Questo accordo, per quanto imperfetto, avrebbe congelato il conflitto, salvato innumerevoli vite e preservato l’integrità territoriale ucraina in misura ben maggiore rispetto all’attuale catastrofe.

Perché non è stato firmato? La risposta sta al centro della tragedia occidentale: la fede fanatica nella propria propaganda. La narrazione di una Russia sull’orlo del collasso, strangolata da sanzioni economiche “senza precedenti” e sconfitta sul campo di battaglia da un David ucraino armato dall’Occidente, ha prevalso sulla realtà. L’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson è stato inviato a Kiev con un messaggio chiaro, secondo diversi resoconti: nessun accordo sarebbe stato firmato; l’Occidente avrebbe fornito tutto il necessario per la vittoria.

Fu una scommessa basata su un’illusione, un’illusione che il New York Times e altri media istituzionali furono costretti ad ammettere essere fallita miseramente dopo la controffensiva ucraina dell’estate del 2023, uno sforzo monumentale che si schiantò contro le profonde linee difensive russe a un costo umano e materiale inaccettabile, un logorio che continuò fino al settembre 2024, decretando il destino del conflitto. La guerra si trascinò non perché l’Ucraina potesse vincere, ma perché l’Occidente non riusciva ad ammettere che la sua strategia di sconfiggere la Russia fosse un miraggio. Preferì sacrificare una possibile pace sull’altare di una vittoria impossibile.

Il 14 giugno 2024, in un discorso cruciale ai dirigenti del suo Ministero degli Esteri, il Presidente Vladimir Putin elencò le condizioni per porre fine alla guerra. Le sue condizioni erano, in sostanza, le stesse del 2022, ma ora rese più dure dal ferro e dal sangue di altri due anni di guerra: 1) la smilitarizzazione dell’Ucraina, riducendone drasticamente il potenziale offensivo; la sua “denazificazione”, un termine propagandistico che in pratica si traduce in un cambio di élite politica a Kiev attraverso le elezioni; 2) il ripristino permanente della neutralità costituzionale, seppellendo qualsiasi aspirazione alla NATO; e, soprattutto, il riconoscimento internazionale della “nuova realtà sul terreno”, ovvero l’annessione da parte della Russia delle quattro regioni di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhia lungo i loro confini completi, anche se non le controlla completamente.

Solo una volta accettati questi fatti, Mosca sarebbe disposta a sedersi al tavolo delle trattative e a discutere di quella che Putin chiama la “riorganizzazione dell’architettura di sicurezza eurasiatica”, ovvero ad affrontare la causa principale da loro individuata: l’espansione della NATO. È cambiato qualcosa? Niente affatto. L’unica differenza è che ora la Russia non negozia da una posizione di compromesso, ma da una posizione di potenza vittoriosa che cerca la resa del suo avversario e la formalizzazione delle sue conquiste. L’Occidente, che nel 2022 ha rifiutato un accordo che avrebbe salvato gran parte di ciò che ora è perduto, si trova ad affrontare richieste molto più severe. L’intrinseca e brutale relazione tra i progressi sul campo di battaglia e il tavolo dei negoziati è stata oscenamente messa a nudo dal recente intervento del presidente Trump, che ha accorciato la finestra temporale di 50 giorni per raggiungere una tregua con l’Ucraina. È stato un tacito riconoscimento di un fatto incontrovertibile per qualsiasi serio analista militare: la linea del fronte ucraino si sta disintegrando. L’avanzata russa sta spezzando la resistenza nemica, che soffre di una grave carenza di truppe, artiglieria, munizioni e difese aeree. La proposta di Trump di un incontro in Alaska, per quanto surreale potesse sembrare, era un sintomo di disperazione, un tentativo di Washington di creare una via d’uscita controllata prima che il collasso militare nel teatro europeo diventasse totale e incontrastato, portando con sé il prestigio e la credibilità degli Stati Uniti.

Il vertice in Alaska, in questo senso, è stato un colpo da maestro da parte di Putin, una manovra di soft power eseguita con precisione chirurgica. Gli ha permesso di presentarsi al mondo non come un paria, ma come un attore globale legittimo e indispensabile , accolto sul suolo statunitense per discutere i termini della pace – termini da lui stesso dettati. Gli ha garantito una legittimità diplomatica che l’Occidente gli aveva negato per anni e, cosa ancora più importante, gli ha fatto guadagnare tempo prezioso per continuare le sue operazioni militari di logoramento, consolidando le sue conquiste territoriali mentre i suoi avversari erano distratti dal teatro della diplomazia. L’Alaska, come prevedibile, non ha prodotto alcun progresso concreto, ma la sua semplice partecipazione è stata una vittoria strategica e propagandistica per Mosca.

Ha dimostrato che, dopo tre anni di conflitto e di incessante retorica bellicosa, è stata la NATO – o più precisamente il suo leader, gli Stati Uniti – a essere costretta, riconoscendo la propria sconfitta indiretta, a implorare un dialogo. La domanda cruciale che aleggia nell’aria è: perché la Russia, dalla sua posizione di forza schiacciante, avrebbe dovuto estendere questo passaggio sicuro a Washington? In cambio di cosa avrebbe concesso agli Stati Uniti un ritiro almeno decente da questo pantano?

La risposta sembra essere intessuta in una complessa rete di calcoli a lungo termine. Il Cremlino potrebbe vedere Trump come un interlocutore più pragmatico, meno incline all’ideologia, più propenso a impegnarsi in una relazione transazionale basata su interessi reciproci, lontano dal moralismo dell’amministrazione Biden. C’è la possibilità di un importante quid pro quo che trascende l’Ucraina: un’intesa tacita sulle sfere di influenza che potrebbe spaziare dalla gestione dell’Artico e delle risorse energetiche ad accordi sulla non proliferazione di alcuni tipi di armi o persino un allentamento coordinato delle sanzioni. L’audace teoria di un “Kissinger al contrario” – in cui gli Stati Uniti tenterebbero di separare la Russia dalla sua alleanza strategica con la Cina – è, sebbene estremamente difficile, un obiettivo sufficientemente allettante da spingere Washington a offrire concessioni sostanziali a Mosca. Per la Russia, anche solo sfiorare questa possibilità le conferisce un vantaggio nei rapporti con Pechino, consentendole di negoziare da una posizione di maggiore forza con il suo potente partner orientale, evitando di diventare un mero satellite della Cina. Si tratta di un gioco di equilibri geopolitici ad alto rischio, in cui la Russia si posiziona astutamente come perno tra due giganti in guerra.

Tuttavia, l’immagine più eloquente della sconfitta strategica e dell’umiliante subordinazione dell’Europa non è stata rinvenuta nelle steppe ucraine, bensì nello Studio Ovale della Casa Bianca. Come ha acutamente sottolineato l’analista Alfredo Jalife-Rahme, due fotografie valgono più di un milione di parole per catturare il nuovo ordine mondiale emergente. La prima mostra Donald Trump accanto a un Volodymyr Zelensky visibilmente a disagio, in posa davanti a una mappa murale dell’Ucraina che, per la sua posizione, è profondamente suggestiva, quasi un presagio dell’amputazione territoriale imminente (bit.ly/3V647wq). Il secondo è ancora più devastante: un gruppo di leader europei – il cancelliere tedesco, il presidente francese, il primo ministro britannico, il presidente della Commissione europea – seduti saldamente sulle loro sedie, con i volti cupi e i corpi curvi, come scolari sgridati, di fronte all’imponente scrivania di Trump, affiancati dai busti vigili di Abraham Lincoln e Theodore Roosevelt, titani dell’unità e del potere presidenziale americano (bit.ly/4oInf1d).

L’immagine è perfetta: la vecchia Europa, arrogante e compiaciuta del suo potere, ridotta a un coro di supplicanti in attesa, che attende docilmente l’udienza del nuovo imperatore per essere informata del loro destino. Erano arrivati ​​lì con un briciolo di coraggio. Credevano che accompagnare Zelensky avrebbe dato loro un peso collettivo. È stato un errore di calcolo catastrofico. Il vero obiettivo della loro convocazione, ha detto un alto funzionario dell’amministrazione Trump a Politico, era esattamente l’opposto: dire loro: “Siamo al comando; approvate tutto ciò che diciamo”.

Questa goffaggine europea non nasce solo da codardia politica; nasce da una realtà materiale incontestabile e terrificante. La capacità dell’Europa di condurre questa guerra – o qualsiasi guerra ad alta intensità contro una potenza come la Russia – senza l’ombrello nucleare, logistico, di intelligence e militare degli Stati Uniti è semplicemente inesistente. Il progetto di autonomia strategica europea è stato, finora, poco più di un grazioso slogan per i discorsi delle conferenze. Un brusco ritiro degli Stati Uniti, o anche una sostanziale riduzione del loro impegno, lascerebbe il continente di fronte a un disastro strategico di proporzioni storiche. Manca di una forza deterrente credibile: le sue scorte di armi sono esaurite dopo due anni di spedizione in Ucraina; la sua industria militare è lenta, frammentata e incapace di aumentare la produzione alla velocità necessaria.

La mossa di Trump di convocare gli europei è stata una mossa machiavellica. Aveva un duplice obiettivo perfetto. Da un lato, costringendo i leader europei ad assistere e, attraverso il loro silenzio implicito, ad approvare i negoziati diretti con Zelensky, li ha resi complici di qualsiasi accordo sfavorevole raggiunto. Senza di loro, l’idea che Zelensky, sotto pressione di Trump, accettasse condizioni dannose per poi tornare a Bruxelles o Berlino in cerca di rifugio tra i suoi “partner di guerra”, sarebbe stata immediatamente distrutta.

Se l’Europa, rappresentata dai suoi massimi leader, ha mantenuto una docile obbedienza nello Studio Ovale, non potrà in seguito dissociarsi dall’esito. D’altra parte, ciò fornisce agli Stati Uniti l’alibi perfetto per un ritiro controllato. Se l’accordo verrà finalmente firmato – anche se si trattasse di una capitolazione occulta – Washington potrà presentarlo come un successo diplomatico; in caso contrario, qualsiasi dolorosa concessione sarà attribuita alla “debolezza” o all’”intransigenza” degli europei e di Zelensky.

La narrazione è già in fase di elaborazione: “Abbiamo fatto del nostro meglio, ma i nostri alleati non sono stati all’altezza del compito”, “Zelensky si è aggrappato a un irresponsabile orgoglio nazionalista”. Si ipotizza persino di orchestrare una “rivoluzione colorata” a Kiev per rovesciare Zelensky, il quale, una volta firmata la pace, diventerebbe un ricordo vivente della sconfitta e il cui alto livello di corruzione – documentato da Transparency International e altri – lo rende estremamente vulnerabile al capro espiatorio. La sua principale motivazione per rimanere al potere, oltre al patriottismo, potrebbe essere piuttosto pragmatica: l’immunità dai procedimenti giudiziari. Senza la presidenza, potrebbe affrontare non solo l’ostracismo politico, ma anche la prigione.

Il momento più surreale e rivelatore di tutta questa tragicommedia geopolitica si è verificato quando, nel bel mezzo dell’incontro con gli europei e Zelensky presente, Trump ha chiamato Vladimir Putin e, in una dimostrazione di teatralità diplomatica, si è offerto di organizzare un vertice immediato con Zelensky, in sua presenza. La risposta di Putin, trasmessa a tutti i presenti, è stata una magistrale dimostrazione di disprezzo: “Non dovete venire. Voglio vederlo di persona”.

Fu la conferma definitiva che la guerra si sarebbe conclusa sui campi di battaglia, mentre un presidente americano negoziava direttamente con il Cremlino sul futuro dell’Europa, con i leader europei ridotti a silenziosi e compiacenti spettatori della propria irrilevanza. È l’epitome della perdita di sovranità, il costo ultimo dell’aver creduto alla propria propaganda e aver sprecato, in un’infinita successione di errori, ogni opportunità di forgiare il proprio destino strategico.

Il nuovo asse del mondo ruota attorno a Mosca e Washington; le cause profonde del conflitto non sono cambiate, quindi la pace sembra piuttosto lontana.

*Alejandro Marcó del Pont, da El Tábano Economista