La crudeltà della signora Meloni e delle politiche migratorie

I paesi ricchi esternalizzano le operazioni di frontiera per limitare l’immigrazione.

Ogni anno, migliaia di migranti tentano di attraversare il Mar Mediterraneo nella speranza di trovare rifugio in Europa. E ogni anno, i paesi europei utilizzano ogni strumento a loro disposizione per tenere questi migranti fuori dai propri confini: dalle procedure burocratiche alla militarizzazione e, ora sempre più spesso, all’esternalizzazione del controllo della frontiera stessa.

Ad aprile, l’Italia ha effettuato il suo quarto trasferimento di massa di migranti in Albania. La nave Libra della Marina Militare italiana, recentemente ceduta all’Albania, ha attraccato al porto di Shëngjin con 40 migranti a bordo.

L’espulsione fa seguito a un accordo firmato da Italia e Albania nel novembre 2023: l’Italia avrebbe costruito carceri per migranti sul suolo albanese per svolgere le procedure di identificazione e richiesta di asilo per i migranti che arrivavano in Italia, esternalizzando di fatto tali processi all’Albania. In base all’accordo, le autorità italiane avrebbero trasferito i migranti intercettati in acque internazionali da navi italiane nei centri di nuova costruzione e avrebbero esaminato le loro domande di asilo al di fuori del territorio italiano. In cambio , l’Italia ha concesso all’Albania un anticipo di 16,5 milioni di euro e ha accantonato altri 100 milioni di euro come garanzia, oltre ad aver avviato negoziati sul trasferimento di energia e sui visti di lavoro per gli albanesi. L’accordo, frutto di negoziati riservati condotti attraverso canali amministrativi informali, è stato finalizzato a porte chiuse senza ottenere lo status formale di trattato internazionale.

Anche le organizzazioni per i diritti umani hanno criticato la struttura dell’accordo, affermando che Amnesty International lo ha definito “non solo pericoloso in sé, ma anche un potenziale modello” per accordi simili in futuro. Medici Senza Frontiere (MSF) ha inoltre dichiarato di aver raccolto testimonianze di persone soccorse e assistite a bordo delle sue navi, molte delle quali hanno subito violenze fisiche, abusi, torture e violenze sessuali. Tutte, a causa delle realtà dei loro Paesi d’origine, del viaggio attraverso il deserto, della permanenza e detenzione in Libia o Tunisia, del viaggio in mare e di tutte le esperienze vissute come vittime dirette o testimoni, devono essere considerate a rischio di gravi conseguenze per la salute. L’organizzazione afferma che, secondo le procedure del protocollo firmato tra Italia e Albania, le condizioni a bordo delle navi militari e delle motovedette italiane sono inadeguate per una corretta valutazione dello stato di salute delle persone, aumentando seriamente i rischi per la salute dei migranti. Ciononostante, i parlamenti di entrambi i Paesi hanno votato a favore dell’attuazione del patto.

Le procedure opache e irregolari alla base dell’accordo hanno inevitabilmente portato a problemi di attuazione, oltre a probabili violazioni dei diritti umani. Poco dopo l’apertura dei centri in Albania, il 14 ottobre 2024, gruppi di migranti sono stati rimpatriati in Italia in tre diverse occasioni. Il primo caso si è verificato nell’ottobre 2024, a seguito di una decisione di un tribunale italiano che, ritenendo impossibile classificare i Paesi di origine dei trattenuti come “sicuri”, il che avrebbe potenzialmente reso il loro trasferimento in Albania una potenziale violazione della legge sull’asilo, ha sospeso l’ordine di trasferimento e ha ordinato il rimpatrio dei migranti per la procedura standard di esame della domanda di asilo. Eventi simili si sono verificati nel novembre 2024 e alla fine di gennaio 2025 , con lo stesso esito e le stesse giustificazioni per il rimpatrio. Ogni migrante rimpatriato ha comportato procedure e costi duplicati per l’Italia, oltre all’aggravata sofferenza per coloro che sono rimasti intrappolati in questo tira e molla burocratico.

Tuttavia, il trasferimento di migranti in Albania di questo aprile è stato nettamente diverso dai precedenti: per la prima volta , i 40 uomini arrivati ​​al porto di Shëngjin non provenivano da acque internazionali, ma direttamente dai Centri di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) italiani, centri di detenzione che ospitano i migranti destinati all’espulsione. Questo trasferimento è stato reso possibile dall’introduzione di una nuova legge, che ha modificato l’accordo bilaterale, estendendo la possibilità di trasferimento ai migranti già presenti sul territorio italiano e soggetti a provvedimenti di espulsione. Un imponente schieramento di forze dell’ordine, con furgoni dei Carabinieri e della Guardia di Finanza, attendeva la nave italiana sulla banchina, pronta a prendere i migranti diretti in Albania. La scena degli uomini che sbarcavano dalla nave con le mani legate da fascette di plastica ha causato particolare sgomento. “Se ne stanno andando ammanettati”, ha detto la parlamentare europea Cecilia Strada, una testimone oculare giunta sul posto e che in passato si era espressa contro l’accordo e le politiche restrittive dell’Italia in materia di immigrazione.

La strategia italiana di esternalizzazione dei flussi migratori si estende a una più ampia rete di accordi per esternalizzare le sue operazioni di frontiera. Nel 2023, l’Italia ha rinnovato il suo memorandum d’intesa con la Libia, volto a tenere i migranti che tentano di attraversare il Mediterraneo al largo delle coste italiane. Il rinnovo prevede un ulteriore investimento di 8 miliardi di euro destinato al rafforzamento della Guardia Costiera libica e alla cosiddetta “riabilitazione” dei centri di detenzione in Libia, strutture ripetutamente condannate dalle Nazioni Unite. Il programma di cooperazione include anche la fornitura di 300 nuovi pick-up armati utilizzati per respingere con la forza i migranti dal mare e nel deserto, una pratica nota come respingimenti nel deserto. Il rinnovo dell’accordo è avvenuto nonostante la Corte Penale Internazionale abbia stabilito che il trattamento dei migranti in Libia può costituire crimini contro l’umanità oltre che crimini di guerra – crimini di cui l’Italia potrebbe essere ritenuta complice. A sostegno di queste affermazioni esiste un’ampia documentazione accessibile e verificata, tra cui strazianti prove video della Guardia costiera libica che spara e minaccia le imbarcazioni di migranti in difficoltà, nonché delle ONG impegnate nei salvataggi nel Mediterraneo; filmati provenienti dai campi di detenzione libici che rivelano detenzioni arbitrarie, torture ed estorsioni; e fotografie di decine di corpi di migranti abbandonati al loro destino nel deserto.

Un’altra manifestazione dell’esternalizzazione delle frontiere da parte dell’Italia si può osservare in Tunisia. Le politiche attuali, spesso consolidate da accordi internazionali, mirano a istituire strutture o rafforzare le capacità di gestione delle migrazioni in Paesi terzi. Pur essendo presentate come sforzi umanitari per gestire i flussi migratori, queste iniziative spesso mascherano un reale intento di bloccare le partenze a qualsiasi costo. Queste pratiche comportano gravi rischi per i diritti umani, con numerose segnalazioni di violenze, abusi e condizioni disumane subite dai migranti nei centri di identificazione – luoghi in cui le persone vengono trattenute per essere identificate e registrate dopo il loro arrivo – o prima di un potenziale rimpatrio, come spesso accade a Sfax, in Tunisia. Un’indagine ha rivelato che le forze di sicurezza tunisine, finanziate dai Paesi europei nell’ambito dei loro programmi di gestione delle frontiere, sono impegnate nella profilazione razziale dei migranti, effettuando respingimenti nel deserto, arresti di massa e campagne di sfollamento basate sul colore della pelle all’interno della Tunisia. Come nel caso della Libia, l’Italia invoca la “cooperazione” e la “lotta alla tratta” per giustificare accordi che, in realtà, esternalizzano la violenza anti-migranti. Nel frattempo, i trafficanti non sono affatto scomparsi; si sono solo adattati, aumentando i prezzi delle rotte alternative e moltiplicando i rischi per chi fugge.

L’approccio dell’Italia all’immigrazione si inserisce in una strategia più ampia dell’Unione Europea (UE), volta a esternalizzare la gestione delle sue frontiere e la circolazione delle persone verso Paesi terzi. Un precursore di questa tendenza è la ” Dichiarazione UE-Turchia ” del 2016. Attraverso un’ingente allocazione di risorse finanziarie, pari a 6 miliardi di euro, l’UE ha incentivato la Turchia a rafforzare il controllo delle sue frontiere e a riaccogliere i migranti che transitavano per la Turchia nel tentativo di raggiungere l’Europa attraverso la Grecia. Una ricerca di Amnesty International attesta i rimpatri turchi di richiedenti asilo e rifugiati verso Paesi con una tutela minima o assente dei diritti umani, come Afghanistan, Iraq e Siria. Sebbene l’accordo UE-Turchia del 2016 includesse clausole nominali volte a salvaguardare i diritti umani, come la valutazione delle singole domande di asilo, la loro attuazione pratica è stata ampiamente contestata dalle organizzazioni per i diritti umani e dalle agenzie delle Nazioni Unite. I critici si sono concentrati sulla reale capacità della Turchia di essere considerata un “Paese terzo sicuro” e sulle carenze procedurali che hanno compromesso l’accesso dei richiedenti asilo alla giustizia e alle garanzie, rendendo la tutela dei diritti più teorica che reale.

L’UE attua queste politiche attraverso una serie di strumenti e partenariati con diversi paesi terzi, spesso combinando incentivi finanziari, cooperazione in materia di sicurezza e supporto tecnico per la gestione delle frontiere. Il ” Partenariato strategico UE-Egitto ” del marzo 2024 rappresenta un caso emblematico e ha visto Bruxelles stanziare un finanziamento di 7,4 miliardi di euro per il Cairo, una parte significativa del quale è esplicitamente destinata al rafforzamento dell’apparato di frontiera egiziano e alla repressione dei flussi migratori. L’accordo si allinea pienamente al modello che combina sostegno economico, trasferimento di know-how e cooperazione in materia di sicurezza, con l’obiettivo di controllare i movimenti migratori ancor prima che raggiungano le coste europee.

Gli impatti di questo accordo sui migranti sono molteplici e spesso gravi. Il rafforzamento del controllo delle frontiere egiziane, reso possibile dai fondi europei, si traduce in un aumento di respingimenti, arresti e detenzioni. I migranti rimangono così bloccati in Egitto o sono costretti a intraprendere rotte ancora più pericolose, con un accesso ridotto o nullo alle procedure di asilo e una maggiore vulnerabilità allo sfruttamento e agli abusi. La mancanza di meccanismi di monitoraggio indipendenti nell’accordo solleva significative preoccupazioni in materia di diritti umani in un Paese già noto per le sue pratiche repressive. Inoltre, a differenza dell’intesa con la Turchia, che includeva clausole nominali sui diritti umani, il patto con il Cairo si concentra quasi esclusivamente sul controllo delle frontiere, senza condizioni rigorose per il trattamento dei migranti.

L’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) assume un ruolo sempre più significativo in questa strategia di esternalizzazione delle frontiere. L’organismo comunitario garantisce il coordinamento delle attività transnazionali con i paesi terzi attraverso l’impiego di unità specializzate, l’assegnazione di risorse tecnologiche e programmi di formazione dedicati alle forze di sicurezza di frontiera dei paesi partner. Il ruolo crescente di Frontex, alimentato da un bilancio in continuo aumento e da un mandato ampliato, ulteriormente dimostrato dai recenti piani per l’istituzione di un corpo permanente di 10.000 guardie di frontiera entro il 2027, è offuscato da una lunga e documentata storia di denunce di violazioni dei diritti umani.

Numerosi rapporti di ONG e inchieste giornalistiche hanno rivelato il presunto coinvolgimento di Frontex in pratiche illecite. Ad esempio, un’inchiesta di Lighthouse Reports del 2022 ha scoperto che Frontex era implicata in almeno 22 respingimenti documentati nel Mar Egeo tra marzo 2020 e settembre 2021. In questi casi, le persone sono state messe su zattere di salvataggio e lasciate alla deriva verso la Turchia dopo essere state identificate da Frontex. Analogamente, Human Rights Watch ha documentato la complicità di Frontex negli abusi in Libia nel 2022, attraverso la sorveglianza aerea che ha permesso alla Guardia Costiera libica di intercettare imbarcazioni di migranti, pur sapendo che queste persone sarebbero state rimpatriate in un Paese dove sarebbero state sottoposte a detenzione arbitraria e tortura. Tutte queste pratiche mettono gravemente a repentaglio la vita e la dignità dei migranti.

Naturalmente, l’esternalizzazione dei processi migratori non si limita all’Europa. Ad esempio, gli Stati Uniti, attraverso l’accordo del 2019 con il Messico, noto come programma “Remain in Mexico”, hanno costretto oltre 70.000 richiedenti asilo, molti dei quali in fuga da violenze e persecuzioni, ad attendere l’esito delle loro domande di protezione in territori pericolosi e privi di servizi essenziali.

Il recente patto degli Stati Uniti con El Salvador ha spinto i limiti ancora più in là. L’accordo ha visto la deportazione di oltre 230 migranti in territorio salvadoregno, la maggior parte dei quali venezuelani. Per effettuare le espulsioni, l’amministrazione Trump ha fatto ricorso a una legge obsoleta, l’ Alien Enemies Act del 1798, concepita per l’espulsione sommaria di cittadini stranieri da paesi “nemici” in tempo di guerra. Nonostante la legge non fosse stata applicata dalla Seconda Guerra Mondiale e fosse stata contestata da giuristi e temporaneamente bloccata da una sentenza federale, l’amministrazione ha equiparato i migranti agli “invasori” per giustificarne l’uso. L’operazione è stata resa possibile da un accordo bilaterale con El Salvador che, in cambio di 6 milioni di dollari , consente agli Stati Uniti di trasferire i deportati nel carcere di massima sicurezza Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT), una struttura già condannata dalle Nazioni Unite per tortura e condizioni disumane. Anche in questo caso, gli apparati di sicurezza locali vengono finanziati senza alcuna garanzia di rispetto dei diritti umani, alimentando una crisi umanitaria che non viene risolta ma semplicemente spostata lontano dagli occhi dell’opinione pubblica.

Questo approccio all’esternalizzazione non si limita a El Salvador. Ad esempio, tra il 12 e il 15 febbraio 2025, gli Stati Uniti hanno espulso a Panama 299 cittadini di paesi terzi , individui che avevano attraversato il confine tra Stati Uniti e Messico. Panama ha rilasciato a questi espulsi “permessi umanitari” di 30 giorni, estendibili a 90, consigliando loro di lasciare il paese. Queste espulsioni sono state condannate da Human Rights Watch come violazioni del diritto internazionale. Inoltre, ci sono segnalazioni e preoccupazioni concrete sul fatto che l’amministrazione Trump abbia preso in considerazione accordi simili con la Libia , un paese in conflitto armato, nonostante le autorità libiche neghino colloqui diretti e un giudice federale abbia già bloccato le espulsioni senza un giusto processo.

In tali situazioni, le forze di sicurezza locali ricevono finanziamenti senza alcuna garanzia in materia di diritti umani. Ciò contribuisce a una crisi umanitaria che, invece di essere risolta, viene semplicemente ignorata dall’opinione pubblica.

Anche l’Australia ha esternalizzato i propri confini dal 2013, detenendo migranti, compresi richiedenti asilo, in centri offshore a Nauru e Papua Nuova Guinea, attraverso una politica ampiamente condannata dalle organizzazioni umanitarie per le sue condizioni disumane e degradanti, i danni psicologici causati dalla detenzione prolungata e la mancanza di accesso a procedure di asilo rapide ed eque.

Anche il Regno Unito ha notoriamente tentato di riorganizzare la procedura di asilo con un accordo con il Ruanda nel 2022, prevedendo il trasferimento dei richiedenti per l’esame delle loro domande. Inizialmente bloccato dalla Corte Suprema del Regno Unito nel novembre 2023, a causa di preoccupazioni relative alla classificazione del Ruanda come paese sicuro, per aggirare questo problema, il governo britannico ha successivamente approvato il “Safety of Rwanda Act 2024”, dichiarando il paese africano “sicuro” ai fini della legge britannica e della gestione delle frontiere.

La tendenza dei paesi ricchi a pagare gli stati più poveri, spesso caratterizzati da governi autoritari o sistemi giudiziari deboli, per intercettare i flussi migratori alle frontiere esterne o accogliere i deportati esternalizza così le loro responsabilità in materia di protezione internazionale. Il risultato è un sistema migratorio parallelo, opaco e sottratto a qualsiasi controllo istituzionale, in cui il ricorso metodico a pratiche coercitive è il fondamento stesso del meccanismo. Dalle carceri libiche finanziate dall’UE al carcere CECOT di El Salvador, fino ai centri di detenzione australiani in Papua Nuova Guinea, lo schema si ripete con inquietante regolarità.

*Andrea Umbrello è un giornalista multimediale italiano, racconta storie di prima linea attraverso articoli pubblicati su testate internazionali, podcast e fotogiornalismo.